Il y a quelques jours, j’ai rangé (un peu mieux) mon matériel photo dans mon sac et à la vue de tous mes objectifs (8-16mm, 17-50mm, 50mm, 100mm macro, 70-200mm) je me suis demandé lequel je préférais… Pas évident de répondre à cette question. Je vais essayer de les classer par ordre de préférence et surtout vous dire pourquoi je fais ce choix!
1er: Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro
Un petit bijou cet objectif! Même si je ne l’utilise pas aussi souvent que je le voudrai, je le trouve juste parfait. Une construction irréprochable (série L oblige), un bague de mise au point d’une douceur exquise, une ouverture à f/2.8, la stabilisation performante et un joli bokeh. Je l’utilise évidemment pour la macro mais aussi pour du portraits (160mm eq 24×36 sur mon Canon EOS 7D). Bref la perfection!
2ème: Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM
Avec sa plage de focale d’environ 13-26mm eq 24×36, cet objectif pour capteur APS-C arrive en 2ème position. Ce que je préfère avec ce Sigma, c’est le moment où je colle mon oeil au viseur…. On découvre le monde en grand! Il n’est (heureusement) pas fisheye et procure donc des images plus facile à exploiter. Contrairement à d’autres ultra-grand-angle, le piqué est excellent au centre et très bon sur les bords. C’est mon objectif favori pour le paysage et les time-lapse!
A lire: mon test du Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM
3ème: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Mon joujou préféré en concert! Comme pour son cousin le 100mm macro, la bague de mise au point est un modèle de douceur. L’ouverture à f/4 est idéale dans la plupart des cas de figure, procurant une profondeur de champ suffisamment réduite pour devenir intéressante. Son poids est contenu (contrairement à la version f/2.8 IS) et son rapport qualité-prix est excellent. Quant aux photos obtenues avec… ça pique fort!
Il est en 3ème position simplement parce que je ne suis pas vraiment un photographe en plan serré… Faudrait que je m’y mette un peu plus!
A lire: Mon test du Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
4ème: Canon EF 50mm f/1.8 II
L’objectif que tout canoniste possède au fond de sa besace. Un objectif lumineux (f/1.8), pas cher (une centaine d’euro) et présentant une bonne qualité optique (en fermant d’un cran). Bon, son AF est catastrophique, notamment en basse lumière, mais le plaisir d’une profondeur de champ ultra-courte prend le dessus quand on le visse sur le boîtier. Sa focale fixe pousse son utilisateur à se déplacer pour cadrer, ce qui n’est pas plus mal, de temps en temps pour travailler sa composition.
5ème: Tamron SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC
C’est l’objectif de base, celui qui équipe mon boitier 80% du temps… Et pourtant, je le mets en dernier. Non pas qu’il soit mauvais, c’est même certainement le meilleur dans sa catégorie, mais il reste un objectif un peu passe partout. Sa plage de focale (27-80mm eq. 24×36) est pratique mais pas très « excitante ». Avec cet objectif, on rate peu de photos: elles sont nettes (en partie grâce au stabilisateur), sans trop de vignettage, de distorsion ou d’abérations chromatiques… mais il ne pousse pas à faire de la photo créative…
Donc, pour répondre à la question de départ, si je ne devais en garder qu’un seul… ce serait sans aucun doute le Canon 100mm Macro! J’aime le toucher, le sentir dans ma main, apprécier la douceur de la mise au point… et découvrir les photos réalisées avec 😉
Et vous, chers visiteurs, quel serait votre choix parmi tous vos objectifs? Vous pouvez aussi faire un palmarès de vos 5 objectifs préférés!
J’adore le 100 macro pour sa polyvalence je l’utilise de plus en plus en reportage pour rester discret …
Le piqué du 70-200L est juste énorme alors ca serait mon second mais je ne l’utilise pas assez à cause de son poids qui est souvent un frein dans le sac d’épaule.
Ensuite il y a le 100-400 pour sa longueur et son coté pratique mais lui aussi à un poids imposant. je le prends quand les conditions de lumière sont géniales ou pour l’animalier
le 28-70 est celui que je préfère le moins mais qui est utile en reportage son piqué est de grande qualité. il possède une grande ouverture 2.8 idéal en faible lumière son AF patine parfois dans de mauvaises coéditions de lumière, c’est pour ça que je lorgne parfois sur ses grands frères 24-70.
Le 10-22 à une ouverture qui me limite dans certaines conditions trop sombres. mais il est génial et ne déforme pas trop selon les usages je le classe devant le 28-70
enfin le 50 1.8 … ca sert à rien il pique c’est vrai il ouvre grand, mais son AF est vraiment trop lent pour être utilisable lors de mes reportages. Va expliquer à ton sujet qu’il ne doit pas bouger pendant quelques longues secondes le temps que l’AF fasse son taff et la MAP est impossible à la main quand les conditions de lumière sont trop faible et que le viseur est trop petit…
Salut Pyrros! Merci pour ton témoignage 😉 C’est vrai que les grands télézooms sont vite lourds, même dans un sac à dos. On ne prend finalement ces objectifs que si on sait qu’on va les utiliser.
Quant au 50mm 1.8, son Af est vraiment à la ramasse… Je le changerai peut-être pour le nouveau Sigma 35mm f/1.4 qui devient un joli 50mm sur APS-C! Je vais essayer de le tester prochainement 😉
Hate de voir le test 🙂
Si je ne devais garder qu’un seul objectif ? Le Canon 50 1.4 sans hésitation !
Bien que cela soit subjectif, un 50mm sur capteur aps-c est idéal pour un plan poitrine et permet aussi bien le portrait en pied avec plusieurs mètres de recul que du gros plan à une distance encore raisonnable du modèle. On n’y pense pas forcement mais il convient dans bien d’autres situations ; par exemple il m’arrive de faire des panoramiques car la qualité optique (absence de vignettage) permet des raccords propres entre les clichés.
Je l’aime d’abord parce que c’est LA focale qui me correspond. Et puis aussi pour son ouverture en condition de faible luminosité, sa très courte profondeur de champs, sa construction, son usm (qui date un peu)…
Viens ensuite le Sigma 17-50 2.8, une entorse à toutes les recommandations faites pour son équivalent Tamron et finalement une bonne surprise : il apporte la motorisation ultrasonique pour une mise au point apparemment moins approximative (et moins bruyante). Cela en fait un très bon passe-partout mais finalement pas si utilisé que ça.
Et j’en rajoute un, le Canon 100 macro que j’ai eu l’occasion de tester et dont je rejoins les louanges. Son piquet ahurissant, la distance qu’il conserve en studio avec un modèle lors des close-up… bref, une optique attirante que j’espère pouvoir m’offrir d’ici quelques mois.
Merci pour ton commentaire! Le 50 1.4 est tentant. Une ouverture comme ça, c’est du pur bonheur. Et quant au 100 macro, je crois qu’il fait l’unanimité, en version L ou même en version classique. Le jour où tu l’auras, je te souhaite autant de plaisir que j’en ai à l’utiliser!
Bonsoir,
Au risque d’en choquer beaucoup, si je devais n’en garder qu’un, ce serait mon 18-250.
Parce que je fais surtout de la photo d’architecture très diverse et du paysage en voyage ou en deplacement / week-end. Et que je ne peux emporter une valise d’objo à chaque fois.
Aymeric
Même si ce n’est pas le meilleur objectif, ce n’est pas grave. Ma question est « quel est votre préféré ». Ton 18-250 est très polyvalent est c’est un sacré atout!
La difficile question!
Pour ma part, j’aurais dû ma à choisir entre mon 85mm f1.8 (je l’adore) et mon Sigma 10-20mm f3.5, les usages sont différents. Mais ce sont mes deux préférés sans hésiter.
Ensuite le 70-300 f4-5.6 (non L) mais je le sors assez peu. Mon tamron 28-75 qui me gonfle depuis des mois. Un AF lent, qualité correcte sinon mais bon…
Et enfin le 50mm f1.8 II. Je ne peux plus le voir depuis que j’ai le 85mm f1.8. Il est trop plastique, il a tous les défauts quand on doit le manipuler, il a juste l’avantage d’un rapport qualité/prix exceptionnel. Je crois que je le remplacerai un jour par le 50mm f1.4 mais je le garderai peut-être pour de la photo IR, c’est le seul cas où je le sors.
merci pour ton passage! Le 85 1.8 est peut-être l’un de mes prochains achats… même si une plus grande ouverture me plairait beaucoup 😉
Mon N°1, celui avec lequel je fait 80% de mes photo, c’est le 24-70/2,8 L USM pour moi l’outil ultime, le pilier de presque toutes mes photos!
Si je ne devais en garder qu’un se serait celui-là.
Si je pouvais en garder deux, j’y ajouterais mon 400/2,8 L IS USM II car en tant que photographe animalier, c’est un indispensable ^^
Mais heureusement je n’ai pas un tel choix à faire ^^
Je crois que ce 24/70 est l’objectif fétiche de bien des photographes. Quel dommage qu’il ne soit pas stabilisé par contre 🙁 Tu vas me dire qu’avec les performances dans les hauts iso de nos boitiers, ce n’est pas si grave mais bon, quand même, 1600 iso sera toujours mieux que 6400 par exemple.
Et le 400 2.8, j’imagine que c’est le pur bonheur en photo animalière!
Sincèrement, la stabilisation ne manque pas sur le 24-70, car pour rester à 1/50s (ce qu’on arrive très bien à gérer avec le 24-70 à 70mm, il ne faut pas tant que ça de lumière.
car 1/50 à 6400 iso, on est presque dans le noir, surtout si on est à2,8.
Donc, il y a de la marge.
Du moins, le stab ne m’a jamais manqué, et dans les deux grande marque, le 24-70 n’a pas de stab…. Comme quoi 😉
Bah oui, on arrive toujours à faire sans la stabilisation mais avec c’est toujours mieux! Et je ne serais pas surpris de voir une version IS. Quand on voit la qualité de la stabilisation sur le 70-200, le 100 macro… on se dit que c’est jouable dans un 24-70. Bon, le poids et le prix vont grimper par contre 😉
C’est drôle, je viens de tomber sur ça: http://www.canonrumors.com/2012/10/canon-ef-24-70-f2-8l-is-cr1/
Salut, effectivement, heureusement que l’on ne doit pas choisir!
Pour ma part, je garderais mon sigma 17-70mm f/2.8-4.5 car je le trouve assez polyvalant et c’est aussi l’objectif qui reste sur mon boitier le plus souvent.
Ensuite mon 70-200mm f/4 pour les mêmes raisons que toi et qui est superbe, ben oui c’est mon seul série L alors j’en suis fier
Et enfin mon 100mm macro f/2.8 que je trouve très bon malgré qu’il ne soit pas série L et avec lequel je fais mes photos macros mais aussi beaucoup de portraits!
Eh oui, ce 70-200 f/4 est un très bel objectif. Ce n’est pas un hasard si Nikon en sort un ces jours-ci!
Bonjour,
Mon favori est le 70-200 2.8 … juste.. parce que..
Mais j’utilise principalement le 50mm 1.8.
Et en 3ème position je mettrais le 16-35 2.8 II que je maitrise un peu moins bien.
J’ai peu d’objectifs encore :
18/135 l’objectif de base qui est tout le temps sur mon réflex
après je garderai le 100mm macro que je viens d’avoir, il est beau , agréable a toucher une série L c’est quand même quelque chose.
Après j’ai le 50mm 1.4 il est sympa mais en fait je m’en sert peu pour le moment du coup je suis pas encore à l’aise avec.
Mais pour en garder un seul je crois que je garderai le 100 mm macro, parce qu’il est magnifique et que c’est mon premier objectif en série L.
Mon prochain achat sera le 70/200 comme le tiens, mais là j’économise d’abord.
Hello,
Comme beaucoup de gens j’hésite entre deux, car pas du tout les mêmes contextes d’utilisation :
– mon récemment acheté Zeiss 25mm Distagon f/2.8 est une tuerie pour les paysages, et au vu de sa distance min. de map, pour la proxy également.
– mon Nikkor 50 AF-S f/1.4 dont j’ai découvert récemment (depuis le d700) qu’il était encore plus qualitatif sur un full frame, ce dès la PO ; donc mon jouet préféré en basse lumière (soirées, concerts)
Difficile de les départager, mais je mettrais le Zeiss devant car je fais quand même plus de sorties photo paysage / pano que de concerts ces derniers temps.
Et s’il faut un troisième sur le podium, ce serait sans conteste possible le Nikkor 105 ai-s micro avec un extender (PK-13) pour de la « quasi »-macro (on n’est encore pas tout à fait à 1:1)
😉
Merci pour ton message Seb! N’hésite pas à prendre ton 50 f/1.4 mercredi, je le testerai bien sur mon D600 😉
Hello,
De rien.
Je pensais plutôt prendre mes vieux tromblons (tous les Ai-S) pour voir ce qu’un capteur moderne peut faire d’un vieil objectif en fait 😉 Ca me permettrait d’avoir un point de vue intéressant et complémentaire à vos tests respectifs sur cette bestiole.
Cela dit, le 50 ne prend pas beaucoup de place, ca reste imaginable 😉
Retour de ping : [Test] Le Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro, le roi de la macro ? | Marc Charbonnier
J’aimerais savoir ce que donne le 100 f2.8 L sur le 6D je possède un 5d Mark II et envisage l’achat de cet optique pour macro et portrait. Cordialement.
Bonjour Guillaume! Avec le temps hivernal que nous connaissons j’avouerai que je n’ai pas encore testé le 100mm Macro sur mon 6D. Mais dès que le soleil revient, je me fais une petite séance macro dans la nature et je te ferai un retour ici 😉
Sans hésiter se serait le 70-200 f4 L.
Une valeur sur, un pique de fou, pas de Stab pas d’ennuis. Sur le 5D mkii la focale qui me correspond pour le panorama par assemblage.
Il est monté en permanence sur mon boîtier.
Salut Marc,
Si je ne devais garder qu’un objectif…ce serait d’une tristesse lol.
Eventuellement, si je devais réduire mon parc optique à « l’essentiel », je garderais mon 50 f/1.4 Art de Sigma (j’avais la version Nikon et je ne le regrette pas trop) et mon 70-200 f/2.8 VC de Tamron, en ajoutant le 24-35 f/2 Art de Sigma que je viens d’acquérir mais il devient indispensable à mesure que je l’utilise 😉 . J’adore leurs piqué et prise en mains et me passer d’un seul d’entre eux m’arracherait le coeur lol 🙂 .
Même si j’aurais beaucoup de mal à me séparer, dans l’ordre d’affection, du 14-24 f/2.8G, du 85 f/1.8G et du 105 f/2.8G micro VR, le premier est exceptionnel mais je l’utilise de moins en moins, le second est très bon et son ouverture et son prix sont de bons arguments pour ne pas s’en priver mais la polyvalence du 70-200 me manquerait plus, le troisième pour les raisons qui me feraient lâcher les deux autres je l’utilise de moins en moins et le 70-200 ayant la même ouverture, pour le peu de macro que je fais, me passer du 105 me priverait finalement de moins de photos. Mais les 3 me manqueraient énormément ^^.